החלטה בתיק רע"פ 10282/04
|
רע"פ בית המשפט העליון |
10282-04
29.11.2004 |
|
בפני : מישאל חשין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ד"ר משה וינברג |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"פ 70628/02.
2. ב-22.5.98 הוגש לבית-המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו כתב אישום ולפיו חצה המבקש קו עצירה ונכנס לצומת כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אור אדום - עבירה בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961 (תקנות התעבורה). בתום הליכים שנמשכו קרוב לארבע שנים, קבע בית-המשפט כי שני צילומי רכב המבקש, אשר צולמו במצלמת-רמזור, קבילים ומהווים ראייה לביצוע העבירה. המבקש הורשע והוטל עליו קנס בסך 5,000 ש"ח.
3. המבקש עירער על פסק-הדין לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בפסק-דין מפורט ומנומק קיבלה כב' השופטת רוטלוי חלק מטענות המבקש באשר לנימוקי בית-המשפט לתעבורה, אך דחתה את הערעור עצמו והותירה את העונש על כנו. על פסק-דין זה מוגשת הבקשה שלפניי.
4. טוען המבקש, כי שתי התמונות שהציגה התביעה כראייה לכך שעבר עבירה אינן קבילות הואיל ואין הן מקיימות אחר דרישת תקנה 166(ג) לתקנות התעבורה. במה דברים אמורים? סעיף 27א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 (הפקודה) קובע כי צילום שנעשה "במצלמה המופעלת באופן אוטומטי, או בידי שוטר יהיה ראיה קבילה בכל הליך משפטי". לפי לשון הסעיף נדרש, בין היתר, כי הצילום ייעשה "בדרך שנקבעה בתקנות". תקנה 166(ג) האמורה מפרטת אלו נתונים יופיעו בתמונה שצולמה וזו לשונה:
|
דרך הצילום במצלמה |
166. (א) צילום לענין סעיף 27א לפקודה ייעשה במצלמה שהוצבה כאמור בו, באישורו של ראש אגף התנועה או ראש מחלקה באגף התנועה במשטרת ישראל. אישור כאמור יכול שיהיה כללי או למקרה מסויים. (ב) במצלמה יצולם רכב העומד או נוסע בניגוד להוראות הפקודה או תקנות שלפיה (להלן -הרכב המצולם). (ג) בצילום של המצלמה יופיעו - (1) מספר הרישום של הרכב המצולם; (2) תאריך וזמן הצילום כשהוא נמדד בשעון רגיל או דיגיטלי; (3) מקום הימצא הרכב המצולם בעת הצילום; (4) הרכב הנוסע לפני הרכב המצולם באותו נתיב; (5) מהירות הנסיעה של הרכב המצולם; (6) מהירות הנסיעה של הרכב המצולם ושל הרכב שלפניו באותו נתיב, בציון מירווח הזמן שבין שני כלי הרכב; (7) האותות - אדום או אדום עם צהוב - שברמזור, בכיוון נסיעת הרכב המצולם, לגבי הנתיב הקבוע לאותו כיוון. |
המבקש סבור - בניגוד לפרשנות שניתנה בבית-המשפט המחוזי - כי דרישות תקנה 166(ג) הן מצטברות, אשר-על-כן פסול צילום מלשמש ראייה קבילה אם נעדר ממנו ולו אחד הנתונים המנויים בתקנה. הואיל ובענייננו אין מצויין בצילומים מהירות ריכבו של המבקש - כאמור בס"ק (ג)(5) בתקנה - ממילא, כך טוען המבקש, אין לקבל את הצילומים כראייה.
5. טוען המבקש לחלופין, כי גם אם צדק בית-המשפט המחוזי בקובעו כי הצילומים בענייננו הינם ראיות קבילות, אין הצילומים מגלים כל עבירה. אכן - מודה המבקש - התמונות מראות כי ריכבו נמצא בתוך הצומת בעת שהרמזור חיווה אור אדום, אלא שאין ניתן ללמוד מכך, באופן ודאי, כי כבר בעת שעבר את קו העצירה הראה הרמזור אור אדום. מסקנה: לא הוכחו העובדות הנדרשות לקיום העבירה.
לחיזוק טענה זו מפנה המבקש לחוות-דעת מומחה שהגיש לערכאות דלמטה, ולפיה אם מהירות הרכב - מרגע כניסתו לצומת ועד עצירתו - היתה 13.2 קמ"ש בממוצע, אזי אפשר הדבר כי הרכב נכנס לצומת בטרם התחלף האור לאדום. בית המשפט המחוזי קבע כי חוות-הדעת חוות-דעת תיאורטית היא, הואיל והמבקש לא הניח לפני המומחה תשתית עובדתית לעריכת חישוביו. על-כך חולק המבקש בטוענו כי היעדר התשתית העובדתית נובע ממחדלי התביעה שלא הגישה לבית-המשפט ראיות באשר למהירות הנסיעה של הרכב ובאשר למרחק שעבר בפרק הזמן המפריד בין התמונות. המבקש טוען כי אין להניח מחדלים אלו לפיתחו, וכי די היה בחוות-דעת המומחה כדי לעורר ספק סביר באשר להרשעתו. עוד מוסיף המבקש כי גם אם ביקש בית-המשפט לשלול את חוות-הדעת, היה עליו לשקול היפותיזות סבירות נוספות המתיישבות עם חפותו ולא אך להסתפק במסקנה הגיונית יחידה המסתמכת על ניסיון החיים והשכל הישר של השופט.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|